Les services écosystémiques fournis par différents type de couverture terrestre (land cover).
L'article vise à répondre aux questions suivantes :
Les auteurs utilisent des données géographiques sur la couverture terrestre (base de données CORINE Land Cover en Europe) puis des entretiens avec des experts pour estimer, qualitativement, les potentialités de chaque type de couverture pour chaque écosystémique sur une échelle de 0 à 5.
44 types de couvertures terrestres et 29 services écosystémiques sont pris en compte.
Ensuite, une étude de cas est développée pour utiliser ce cadre méthodologique.
Le principal résultat de l'article est un tableau à double entrée, qui estime de 0 (aucun potentiel de services écosystémiques) à 5 (services écosystémiques potentiellement très importants) les capacités de chaque couverture terrestre pour chaque service écosystémique. (Voir la figure)
Par exemple, les forêts de conifères fournissent potentiellement de forts services pour la production de bois (tant construction que comme combustible), pour la régulation du climat et de la qualité de l'air locale, pour protéger de l'érosion, purifier les eaux, etc.
L'étude de cas montre qu'il est possible de combiner données géographiques et dires d'experts pour dresser des cartographies des services écosystémiques d'une zone.
Les auteurs préviennent plusieurs fois que leur étude n'est qu'exploratoire, qu'elle vise à donner une première idée pour savoir sur quels sujets il est prioritaire de conduire des études plus rigoureuses. Il n'y a donc pas de soucis, les résultats qualitatifs ne prétendent pas être précis mais simplement donner un ordre de grandeur. Il sont considéré comme tels par les auteurs, qui ne "survendent" pas leur travail.
Cet article est une bonne entrée en matière pour voir ce qu'on entend par "services écosystémiques" et à quels milieux ils correspondent.
Garder à l'esprit qu'un service écosystémique n'est pas forcément utilisé : il peut ne pas procurer de bénéfices aux Hommes (par exemple si personne ne vit dans la zone), mais reste quand même un service potentiellement utilisable. La gestion des écosystèmes par l'Homme peut aussi modifier ce potentiel (le réduire si le milieu est détruit, l'augmenter si il est bien géré).
Tableau à double entrée qui estime de 0/rouge (aucun potentiel de services écosystémiques) à 5/vert foncé (services écosystémiques potentiellement très importants) les capacités de chaque couverture terrestre pour chaque service écosystémique.
Source : Burkhard et al. (article analysé)
Landscapes differ in their capacities to provide ecosystem goods and services, which are the benefits humans obtain
from nature. Structures and functions of ecosystems needed to sustain the provision of ecosystem services are altered
by various human activities. In this paper, a concept for the assessment of multiple ecosystem services is proposed
as a basis for discussion and further development of a respective evaluation instrument. Using quantitative and
qualitative assessment data in combination with land cover and land use information originated from remote sensing
and GIS, impacts of human activities can be evaluated. The results reveal typical patterns of different ecosystems‘
capacities to provide ecosystem services. The proposed approach thus delivers useful integrative information for
environmental management and landscape planning, aiming at a sustainable use of services provided by nature. The
research concept and methodological framework presented here for discussion have initially been applied in different
case studies and shall be developed further to provide a useful tool for the quantification and spatial modelling of
multiple ecosystem services in different landscapes. An exemplary application of the approach dealing with food
provision in the Halle-Leipzig region in Germany is presented. It shows typical patterns of ecosystem service distribution
around urban areas. As the approach is new and still rather general, there is great potential for improvement,
especially with regard to a data-based quantification of the numerous hypotheses, which were formulated as base for
the assessment. Moreover, the integration of more detailed landscape information on different scales will be needed
in future in order to take the heterogeneous distribution of landscape properties and values into account. Therefore,
the purpose of this paper is to foster critical discussions on the methodological development presented here.
