Bien qu'une grande partie de la communauté médicale assimile les effets des traitements homéopathiques à des effets placebo, les homéopathes appuient leur position grâce à certaines études, qui décèleraient un effet significatif de l'homéopathie en comparaison de simples placebos.
Compte tenu de l'importance de la conception des études cliniques pour leur validité, les auteurs de l'article ont cherché à comparer la robustesse des études homéopathiques et allopathiques pour comprendre si leurs conclusions sont identiquement fiables.

Cette méta-analyse compare des études, portant sur les mêmes maladies et paramètres cliniques mais évaluant soit l'efficacité d'un traitement homéopathique (vs. placebo) soit celle d'un traitement conventionnel (vs. placebo).
Les auteurs évaluent la relation entre la présence de biais méthodologiques (taille de l'échantillon, notamment) et l'apparition d'effets interprétés comme significatifs comparé au traitement placebo.

Des biais méthodologiques sont retrouvés dans les études portant sur les traitements homéopathiques, tout comme les traitements conventionnels.
L'apparition de résultats positifs pour les traitements homéopathiques peut aisément être expliquée par de tels biais. Ce n'est pas le cas des traitements conventionnels, pour lesquels même en tenant compte de ces biais, un effet semble se dégager des études.

Cet article souligne l'importance d'une analyse _critique _des études cliniques. En effet avec des échantillons suffisamment petits, et en observant simultanément de nombreux paramètres par exemple, il est aisé de dégager d'apparents effets cliniques.
L'article suggère fortement que les effets rapportés par les études soutenant l'homéopathie sont simplement le fait de biais expérimentaux et méthodologiques, et non pas d'une véritable efficacité biologique.