Cet article permet de rendre compte des résultats affirmés par J. Benveniste, qui sont à l'origine d'une controverse médiatique ayant suscité des réactions particulièrement animées au sein de la communauté scientifique. Ainsi, il permet de documenter le débat par une référence qui en est une source. Il montre par ailleurs, si le lecteur conserve un regard critique sur l'étude, que les arguments permettant de rationaliser l'effet de dilution ne possèdent aucun fondement physico-chimique valable.

Cet article ne saurait être considéré comme une preuve rigoureuse de l'efficacité de l'homéopathie, ainsi tout argument s'appuyant sur cette étude ne peut être considéré comme valable dans le cadre d'un raisonnement scientifique. Ceci ne porte en aucun cas de jugement de valeur sur la croyance en un effet de mémoire, mais insiste sur son aspect non scientifique.

Pour illustrer le manque de rigueur de cet article, on peut remarquer simplement en lisant l'article que quatre valeurs sur les dix valeurs de la première colonne de la table1 sont fausses. En effet, ces valeurs sont des moyennes de « triplicates » (expériences menées trois fois). Or ces expériences consistent à compter des globules, leur résultat doit donc être un nombre entier et le résultat de leur moyenne (un entier divisé par trois) doit donc se terminer par x,0 ou x,333 (arrondi à x,3) ou x,666 (arrondi à x,7). Ce n'est pas le cas pour quatre de ces valeurs.
Ceci n'est qu'un exemple particulièrement accessible.