l'hypothèse d'un monde d'ARN à l'origine de la vie : la plus mauvaise théorie sur l'évolution de la vie primitive (sans compter toutes les autres).
Bien que l'on admette que l'ADN dérive de l'ARN la question "which came first?" entre les protéines et l'ARN est toujours ouverte. En effet, il semble très peu probable que deux molécules aussi différentes soient apparu en même temps. L'hypothèse selon laquelle l'ARN serait arrivée en premier est cependant incomplète.
Dans cet article, l'auteur présente dans un premier temps le contexte général au sein duquel cette question se pose.
Dans un second temps il répond aux principales critiques qui sont faites à cette hypothèse en donnant des justifications scientifiques pour dépasser ces critiques. Il se base principalement sur d'autres articles scientifiques issues de ces travaux mais pas seulement.
Dans un troisième temps il parle des hypothèses alternatives qui existent et explique pourquoi ces modèles lui semble moins vraisemblables.
L'objectif de l'auteur dans cet article est de montrer que, bien que la théorie de l'ARN ne soit pas parfaite, elle reste la plus complète actuellement.
L'auteur ne réalise pas d'expérience, il reprend les principales critiques et essaye de les dépasser avec différents arguments :
Dans un premier temps, l'auteur donne des arguments contre les critiques qui sont émises sur la théorie du monde d'ARN. Dans une deuxième partie, il critique un article qui tend à démontrer que l'ARN et les protéines sont aussi ancien l'un que l'autre. En effet il est contre la méthode utilisée basée sur une reconstruction phylogénétique et explique pourquoi cette technique n'est pas valable. Il explique également comment l'ARNt aurait pu se former en utilisant uniquement des structures de types ARN.
Dans tout les cas, ses arguments tendent à favoriser la théorie du monde d'ARN. Il explique que, bien que cette théorie ne soit pas parfaite, elle reste selon lui la plus probable. Il explique également que cette théorie n'exclue pas l'idée que d'autres molécules aient pu apparaître avant l'ARN
Malgré le fait que l'auteur ne soit pas complètement objectif étant donné qu'il soutient clairement une hypothèse par rapport à l'autre, l'article reste solide. En effet tous les arguments que l'auteur met en avant sont basés sur des articles scientifiques publiés qui ne cherchent pas forcément à aller dans le sens d'une hypothèse ou d'une autre. De plus il ne cherche pas à cacher les critiques faites à la théorie qu'il défend et ne cache pas non plus aux lecteurs que d'autres théories existent et qu'elles peuvent être aussi valables que celle qu'il défend. Il ne semble cependant pas très objectif quand il parle des travaux d'un autre auteur (Charles Kurland) qui soutient la théorie des protéines en premier.
l'auteur de l'article est très nettement en faveur de l'hypothèse de l'origine de la vie sous forme d'ARN et non pas de protéines. Il apporte de nombreux arguments en faveurs de cette hypothèse tout en tenant compte des critiques qui y sont généralement associées. Cet article permet de faire avancer le débat car il tient compte des hypothèses alternatives qui existent et donne des justifications scientifiques pour expliquer pourquoi les critiques faites à l'hypothèse ne sont pas solides. Il essaye de prouver que la théorie de l'ARN est la bonne et fait avancer le débat dans cette direction.
L'article est facile à lire, les différentes parties étant bien distinctes, on peut facilement s'y retrouver.
